UFS все еще сильна потому что стабильна для OLTP на больших нагрузках, долгих больших нагрузках. ZFS великолепна для админства, фишечки, красота! Но на нагрузках банков (АБС), мы умираем, медленно и верно. Желающие поспорить - я Вас понимаю, но если опыта нет на больших нагрузках - не начинайте!
Вчера получили ситуацию, когда тестировали T5220 + HUS130. Сделали том, UFS.
Запускаем vdbench и наблюдаем катастрофу по производительности. Добро, запускаем на тот же том тест на сырое устройство (без файловых систем) - счастье! 120 дисков наши в полной красе (для украшения еще взяли RAID5 и блоки 1 МБ :))).
И что же нам мешает жить на UFS так? Я думаю буферный кэш, который установлен по умолчанию в 2% от физической памяти. Делаем настройку ну например больше - 10%.
/etc/system
set bufhwm_pct=10
Перезагрузка. Заново тест. Забавно. Если не ограничивать ZFS (параметр set zfs:zfs_arc_max=0xXXXXXX) то она будет хомячить память до упора. Зато и работать будет отлично (быстро). Дак вот UFS сделает то же хорошо свою работу если будет иметь больше буферной памяти.
PS: не надо это брать как руководство к действию. Надо все тестировать и настраивать под задачу!!!!
PSS: Мониторить количество памяти как обычно -
#mdb -k
::memstat
Для нашего теста Page cache - наши буферные кэши.
Free (cachelist) - а сколько осталось :)
Комментариев нет:
Отправить комментарий